【案件回顧】

　　2021年10月的某天晚上，劉某將自家轎車停放在小區車位上，第二天一早下樓發現其車窗被砸，車內物品、現金被盜。劉某隨即報案，但事發地附近的監控攝像頭存在故障，給案件偵破帶來了一定的難度。劉某認為自己已繳納了物業費，財物被盜發生在物業服務合同的履行期限內，事發時，附近的監控攝像頭存在故障，物業公司存在一定的責任，應對修復車窗的損失2500元以及車內物品、現金合計16000元承擔賠償責任，可物業公司認為事出偶然，自身也盡到了日常安保的責任，因此拒絕賠償，雙方多次協商未果后，劉某將其訴至法院。

　　經法院審理查明，物業公司與小區業委會簽訂的物業服務合同中約定：業主按照建筑面積向物業公司繳納物業服務費用。物業公司有義務做好公共安全防范，維護公共秩序，道路通行暢通，車輛停放有序，保障現有攝像頭監測無故障。 劉某已履行了繳納物業費的義務。車窗被損及車內財物被盜發生在物業服務合同履行期間。物業公司抗辯其已盡到安保義務，并提交保安交接班記錄、保安巡更記錄等證據佐證，關于事故發生時，附近監控處于癱瘓狀態的原因在于物業處于交接期，尚無機會核查各部件運行是否正常。

　　黃驊法院認為，案涉物業服務合同系各方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合同合法有效，對雙方均具有法律約束力。劉某依照合同約定交納了物業費，物業公司亦應按照合同約定履行相關秩序的管理維護義務。本案中，物業公司未能依約保障小區攝像頭監測無故障，導致劉某財產被盜或損壞后無法得到及時賠償存有一定的過錯，對于劉某的損失應承擔相應賠償責任。根據物業公司的過錯程度，法院酌定物業公司對劉某的損失承擔20%的賠償責任。在劉某的損失中，車內物品及現金尚處于刑事偵查階段，且劉某未提交其他相關證據予以證明實際金額，故該部分損失待公安機關偵破案件后，劉某可另行起訴。關于車窗修復費用，因有公安卷宗筆錄及相關發票予以佐證，法院認定劉某的損失為2500元。故本案物業公司就劉某的損失承擔500元的賠償責任。

　　【法官說法】

　　本案中，業主依據物業服務合同起訴物業公司承擔賠償責任，本質上系業主主張物業公司承擔違約責任。法院根據合同中約定的權利義務，恰當分析雙方之間合同履行的基礎上，確認物業公司存在的過錯程度，并依據該過錯酌定物業公司應承擔的違約責任;另一方面，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。”在物業公司未盡到相應的安全保障義務時，業主亦可選擇向其主張侵權責任。損害若系第三人行為造成的，由第三人承擔侵權責任，作為物業服務管理者的物業公司尚應承擔一定的補充責任，但可以向第三人追償。

　　(作者：寧元元     作者單位：河北省黃驊法院)