電動(dòng)車生產(chǎn)商以非機(jī)動(dòng)車名義生產(chǎn)實(shí)際被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)品，在產(chǎn)品警示說(shuō)明方面存在缺陷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，致使肇事電動(dòng)車具有了不合理的危險(xiǎn)，消費(fèi)者駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故且電動(dòng)自行車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車的，電動(dòng)自行車生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　劉某霖、劉某娜與天津小鳥車業(yè)有限公司、招遠(yuǎn)市小鳥電動(dòng)車專賣店產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案

　　——交通事故發(fā)生后電動(dòng)自行車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車的，電動(dòng)自行車生產(chǎn)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?

　　案件索引

　　一審：山東省招遠(yuǎn)市人民法院(2019)魯0685民初2369號(hào)

　　二審：山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2020)魯06民終2221號(hào)

　　再審：山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民申7507號(hào)

　　基本案情

　　2016年9月19日，原某芬在招遠(yuǎn)市小鳥電動(dòng)車專賣店購(gòu)買電動(dòng)自行車一輛(車架號(hào)為20022160300XXXX，電機(jī)號(hào)：16HG9XXXX)。2019年3月10日原某芬騎該電動(dòng)自行車在招遠(yuǎn)市路口與孫某磊駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，原某芬在事故中受傷經(jīng)搶救無(wú)效于2019年3月16日去世。原某芬所騎電動(dòng)車經(jīng)交警部門委托廣東恒泰司法鑒定所鑒定認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，交警部門依據(jù)上述鑒定于2019年4月18日作出道路交通事故認(rèn)定書，主要內(nèi)容有：孫某磊違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定是事故發(fā)生的原因，原某芬違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車是事故發(fā)生的原因，原某芬駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車的違法行為與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，認(rèn)定孫某磊、原某芬承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

　　劉某霖、劉某娜系死者原某芬的法定繼承人。原某芬的合理經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司審核為903532元，該保險(xiǎn)公司依交強(qiáng)險(xiǎn)全額賠償給劉某霖、劉某娜121000元、依商業(yè)險(xiǎn)按50%責(zé)任分成賠償給劉某霖、劉某娜391266元。

　　劉某霖、劉某娜向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)156506元。

　　法院裁判

　　山東省招遠(yuǎn)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：國(guó)家對(duì)電動(dòng)自行車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有明確的規(guī)定，涉案車輛在2016年9月購(gòu)買，2019年3月發(fā)生事故，2019年4月11日廣東恒泰司法鑒定所依據(jù)中華人民共和國(guó)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)鑒定該車為機(jī)動(dòng)車，該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中腳踏行駛能力是判斷電動(dòng)自行車是否為合格產(chǎn)品的重要項(xiàng)目;而在2018年5月發(fā)布、2019年4月15日實(shí)施的中華人民共和國(guó)《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB17761-2018)中，腳踏行駛能力是判斷電動(dòng)自行車是否為合格產(chǎn)品的否決項(xiàng)目。由此可見(jiàn)，腳踏行駛能力這一項(xiàng)目對(duì)于電動(dòng)車是否合格及認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車具有決定性的影響作用。對(duì)于廣東恒泰司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論予以采納。駕駛機(jī)動(dòng)車輛操作難度和危險(xiǎn)性相對(duì)較大，法律規(guī)定需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的身體檢查、學(xué)習(xí)培訓(xùn)和考試，取得駕駛證后方可駕車上路;而駕駛非機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性相對(duì)較少，技術(shù)難度低，也不需要辦理駕駛證。被告天津小鳥車業(yè)有限公司以非機(jī)動(dòng)車名義生產(chǎn)實(shí)際被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)品，在產(chǎn)品警示說(shuō)明方面存在缺陷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，使得肇事電動(dòng)車具有了不合理的危險(xiǎn)。原某芬因違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定及無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車被認(rèn)定承擔(dān)事故的同等責(zé)任，違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定是原某芬個(gè)人原因所致，而無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車是被告天津小鳥車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車所致，被告天津小鳥車業(yè)有限公司的行為與本次事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系。基于上述原因，原告因本次事故電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車所導(dǎo)致的損失，以被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。根據(jù)本案實(shí)際情況，原某芬獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償未受影響，其獲得的商業(yè)險(xiǎn)賠償相對(duì)非機(jī)動(dòng)車事故賠償可減少20%為156506元{(903532元-121000元)×20%}，50%為78253元，被告天津小鳥車業(yè)有限公司應(yīng)予賠償。原某芬生前投保綜合意外保險(xiǎn)，可獲得身故保險(xiǎn)賠償110000元，雖然保險(xiǎn)公司出具了拒付通知書，但在未經(jīng)訴訟或仲裁等方式產(chǎn)生最終結(jié)果之前，本案不宜合并審理，原告應(yīng)通過(guò)訴訟或仲裁等方式確定上述損失的實(shí)際發(fā)生與否，之后可視情況另行主張權(quán)利。原告無(wú)證據(jù)證明被告招遠(yuǎn)市小鳥電動(dòng)車專賣店對(duì)于涉案電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車具有過(guò)錯(cuò)，故原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，依法不予支持。故作出(2019)魯0685民初2369號(hào)民事判決：天津小鳥車業(yè)有限公司賠償原告劉某霖、劉某娜各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)78253元。

　　一審判決作出后，天津小鳥車業(yè)有限公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：1、一審法院對(duì)“廣東恒泰司法鑒定所做出的鑒定結(jié)論予以采納”缺乏依據(jù)。首先，一審法院認(rèn)定“中華人民共和國(guó)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)規(guī)定該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中腳踏騎行能力是判斷電動(dòng)自行車是否為合格的重要項(xiàng)目，而在2018年發(fā)布、2019年4月15日實(shí)施的中華人民共和國(guó)《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB17761-2018)中規(guī)定腳踏騎行能力是判斷電動(dòng)自行車是否為合格產(chǎn)品的否決項(xiàng)目”，而該交通事故于2019年3月10日發(fā)生，當(dāng)然應(yīng)該適用《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷涉案電動(dòng)車是否合格，而廣東恒泰司法鑒定所做出的鑒定結(jié)論僅僅依據(jù)未設(shè)置腳踏騎行裝置，即認(rèn)定涉案車輛屬于機(jī)動(dòng)車(即不合格)，明顯與國(guó)家規(guī)定相矛盾，一審法院對(duì)該證據(jù)予以采納，與國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不符。其次，廣東恒泰司法鑒定所做出的鑒定結(jié)論出具的報(bào)告為“廣東省恒泰司法鑒定所道路交通事故痕跡鑒定書”，該鑒定結(jié)論并非屬于車輛屬性的鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)不具備車輛屬性的鑒定資質(zhì)，鑒定人員也不具備車輛屬性的鑒定資格。因此，一審法院不應(yīng)該認(rèn)定不具備鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)及不具備資格的鑒定人員出具鑒定報(bào)告具備法律效力，且該鑒定報(bào)告與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)明顯不符。2、一審法院認(rèn)定“其獲得的商業(yè)保險(xiǎn)賠償相對(duì)非機(jī)動(dòng)車事故賠償減少20%”沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。按照審判慣例及最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間負(fù)同等責(zé)任的賠償比例各為50%，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車同等責(zé)任的賠償比例為機(jī)動(dòng)車承擔(dān)60%，非機(jī)動(dòng)車承擔(dān)40%。以此計(jì)算：本案對(duì)非機(jī)動(dòng)車的賠償比例減少的是10%，而不是20%。一審法院認(rèn)定減少20%的賠償，明顯錯(cuò)誤。3、一審法院認(rèn)定“原告因本次事故電動(dòng)車被認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所導(dǎo)致的損失，原告應(yīng)承擔(dān)50%的賠償為宜”明顯不當(dāng)。原某芬違反道路交通信號(hào)燈“即闖紅燈”行為是造成事故的全部原因，闖紅燈的行為屬于主動(dòng)過(guò)錯(cuò)，其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)參與度和原因力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車”的行為，因此一審法院認(rèn)定原某芬駕駛電動(dòng)車闖紅燈的主動(dòng)過(guò)錯(cuò)與無(wú)證駕駛的過(guò)錯(cuò)行為責(zé)任相等，各承擔(dān)50%的責(zé)任，明顯不當(dāng)，應(yīng)予更正。

　　山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：車輛痕跡鑒定是根據(jù)車輛的車體痕跡、車輪痕跡、車輛附屬部件以及分離物痕跡所反映的特征，對(duì)嫌疑車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，認(rèn)定或否認(rèn)嫌疑車輛的過(guò)程。車輛痕跡鑒定包含分析判斷車輛的種類，無(wú)需單獨(dú)的認(rèn)定車輛屬性鑒定資質(zhì)。一審法院依據(jù)廣東恒泰司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定涉案車輛屬于機(jī)動(dòng)車，并無(wú)不妥。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，原某芬因違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車而負(fù)事故同等責(zé)任。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定上訴人天津小鳥車業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，也無(wú)不當(dāng)。故作出(2020)魯06民終2221號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　二審判決作出后，天津小鳥車業(yè)有限公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙＠碛扇缦拢?、原審認(rèn)定原某芬因違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)同等責(zé)任與事實(shí)不符，與山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民申3761號(hào)民事裁定的認(rèn)定有偏差，該民事裁定中的觀點(diǎn)為主動(dòng)型過(guò)錯(cuò)屬于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，隱患型過(guò)錯(cuò)只有在應(yīng)當(dāng)避免的道路交通事故未能避免，屬于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，可避免的道路交通事故未能避免屬于一般性過(guò)錯(cuò)。原某芬違法闖紅燈行為是造成事故的全部原因，根據(jù)《山東省道路交通事故責(zé)任確定規(guī)則(試行)》第六條、第七條及附件《過(guò)錯(cuò)行為形態(tài)特征分類表》規(guī)定，道路交通安全法第三十八條：機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車不按規(guī)定信號(hào)燈行使，屬于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，而無(wú)證駕駛屬于隱患型行為，屬于一般過(guò)錯(cuò)行為。因此申請(qǐng)人即使在該交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任，而闖紅燈在交通事故中的過(guò)錯(cuò)參與度和原因力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車”的行為，且本案中無(wú)證駕駛與交通事故沒(méi)有直接關(guān)系，無(wú)證駕駛行為在交通事故中并沒(méi)有起到作用或者說(shuō)作用較小，不應(yīng)該承擔(dān)事故的責(zé)任。2.原審對(duì)廣東恒泰司法鑒定所做出的鑒定結(jié)論予以采納與《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)規(guī)定不符，相互矛盾，原審采信廣東恒泰司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。車輛屬性鑒定與車輛痕跡鑒定屬于不同類別的鑒定，廣東恒泰司法鑒定所作出的鑒定報(bào)告為“廣東恒泰司法鑒定所道路交通事故痕跡鑒定書”，并不屬于車輛屬性的鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均不具備車輛屬性的鑒定資質(zhì)，該鑒定結(jié)論因違法而無(wú)效。

　　山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、關(guān)于原審法院采信廣東恒泰司法鑒定所出具的道路交通事故痕跡鑒定書有無(wú)事實(shí)依據(jù)問(wèn)題。涉案車輛在2016年9月購(gòu)買，2019年3月發(fā)生事故，廣東恒泰司法鑒定所依據(jù)中華人民共和國(guó)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)鑒定該車為機(jī)動(dòng)車，小鳥公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)。其主張鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具有鑒定車輛屬性的鑒定資質(zhì)，本院認(rèn)為，車輛痕跡鑒定是根據(jù)車輛的車體痕跡、車輪痕跡、車輛附屬部件以及分離物痕跡所反映的特征，對(duì)車輛進(jìn)行檢驗(yàn)。車輛痕跡鑒定包含分析判斷車輛的種類，并不需要單獨(dú)鑒定車輛屬性的鑒定資質(zhì)。故小鳥公司以鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具有車輛屬性鑒定資質(zhì)主張鑒定結(jié)論無(wú)效缺乏事實(shí)依據(jù)。原審對(duì)廣東恒泰司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論予以采信并無(wú)不當(dāng)。小鳥公司的該項(xiàng)申請(qǐng)事由不成立，依法不予支持。2、關(guān)于原審法院認(rèn)定小鳥公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任有無(wú)事實(shí)依據(jù)問(wèn)題。涉案交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原某芬因違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定及無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車承擔(dān)事故的同等責(zé)任，雖然原某芬違反道路交通信號(hào)燈規(guī)定系其個(gè)人過(guò)錯(cuò)，但小鳥公司以非機(jī)動(dòng)車名義生產(chǎn)實(shí)際被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)品，在產(chǎn)品警示說(shuō)明方面存在缺陷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，致使肇事電動(dòng)車具有了不合理的危險(xiǎn)。原審綜合上述原因，酌定小鳥公司承擔(dān)50%的責(zé)任，比例劃分并無(wú)不當(dāng)。小鳥公司原審提交的本院另案裁判文書，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原審未予采信亦無(wú)不當(dāng)。故作出(2020)魯民申7507號(hào)民事裁定：駁回天津小鳥車業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。