本文節選自最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實務問答》(法律出版社，2021年7月第一版)

　　問：甲向乙賬戶匯款后向法院起訴稱匯錯款，請求乙返還不當得利。乙辯稱甲雖與其無法律關系，但甲的行為系償還丙欠乙的貨款，不構成不當得利。此時應當由誰就“沒有法律根據”承擔舉證證明責任?

　　答：給付行為沒有法律根據是不當得利的構成要件之一。有觀點認為，該構成要件的舉證責任應當由被告承擔，理由在于被告舉證“有法律根據”系證明積極事實，相對容易;而原告舉證“沒有法律根據”則是證明消極事實，難度較大。反對者則認為，原告應當承擔舉證證明責任。“原告必須證明無法律上的原因(給付目的之欠缺)。此雖具消極事實的性質，仍應由原告負舉證證明責任。給付不當得利請求權人乃使財產發生變動的主體，控制財產資源的變動由其承擔舉證證明責任困難的危險，實屬合理。”由原告承擔舉證證明責任的另一個理由在于，“誰主張，誰舉證”是民事訴訟的基本舉證原則，在法律無明文規定的情況下，不能因舉證困難而隨意倒置。

　　我們傾向于認為，原則上由被告承擔“沒有法律根據”的舉證證明責任更為妥當。

　　首先，不當得利中“沒有法律根據”不是一般訴訟中特定的待證事實，而是一系列不特定的民事法律行為、事實行為乃至事件的集合。對于原告而言，讓其證明“沒有法律根據”是一項不可能完成的任務。在上述案例中，如果由甲證明匯款“沒有法律根據”，則乙只需辯稱甲不能舉證證明，法院即可判決駁回甲的訴訟請求。

　　其次，按照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項的規定，主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任，此亦為“誰主張，誰舉證”的例外情形。故被告如主張存在一定法律關系構成“法律根據”的，應由被告承擔舉證證明責任。

　　具體而言，被告的舉證證明過程應當分兩步走。

　　第一步要證明存在“法律根據”的相關事實。如在上例中，乙辯稱甲代替丙還款，并提交乙與丙的借款合同及付款憑證等證據以證明乙對丙享有債權。

　　第二步則需要證明該相關事實構成“法律根據”，從而阻卻不當得利的成立。乙在證明其對丙享有債權后，還應當按照《民法典》合同編關于債務加入或債務轉移的規定，證明甲確有代替丙還款的真實意思，以達到存在“法律根據”的證明標準。需要指出的是，以上分析的僅僅是一般的情況，在某些情形下，被告的舉證責任并沒有那么復雜。如上例乙若證明其對甲享有債權，甲匯款是清償自己債務的行為，則其不但證明了存在“法律根據”的相關事實，同時還證明了該相關事實足以構成“法律根據”。