因銀行未將按揭貸款打入監管賬戶業主在交房前停供貸款

　　爛尾樓  按揭貸款  停供貸款  停貸  業主  銀行  監管賬戶

　　招行惠州分行在知曉商品房按揭款專款專用要求、光耀公司開設的商品房預售款專用賬戶以及違規發放貸款可能引發不良后果的情況下，仍將案涉貸款支付至商品房預售款專用賬戶之外的銀行賬戶，并出具與實際付款行為不符的具結書，其作為專業金融機構在簽訂和履行合同過程中存在過錯，一、二審判決據此認定黃一婷從起訴之日起至案涉商品房具備交付條件之前無需向招行惠州分行履行《個人購房借款及擔保合同》中償還本金及利息的義務，黃一婷已經向招行惠州分行償還的本金及利息不予退回，在案涉商品房具備交付條件之時黃一婷仍應履行《個人購房借款及擔保合同》中償還本金及利息的義務，并無不當。

　　廣東省高級人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2018)粵民申7516號

　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：招商銀行股份有限公司惠州分行，住所地廣東省惠州市。

　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：黃一婷，女，1990年4月6日出生，住廣東省惠州市惠城區。

　　一審第三人：光耀集團有限公司，住所地廣東省惠州市。

　　再審申請人招商銀行股份有限公司惠州分行(以下簡稱招行惠州分行)因與被申請人黃一婷以及一審第三人光耀集團有限公司(以下簡稱光耀公司)金融借款合同糾紛一案，不服廣東省惠州市中級人民法院(2017)粵13民終1881號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

　　招行惠州分行申請再審稱，(一)招行惠州分行已將涉案購房按揭款支付至合同約定的銀行賬號，履行了合同義務，不存在任何違約行為，依法應予確認。

　　(二)一、二審法院判決黃一婷從起訴之日起至房產具備交付條件之前無需向招行惠州分行還本付息是錯誤的。1.一、二審法院以締約過失責任及公平原則，認定招行惠州分行應對涉案商品房具備交付條件之前的相關損害承擔責任錯誤。招行惠州分行與黃一婷、光耀公司已就抵押借款達成合意并簽訂《個人購房借款及擔保合同》、《個人貸款借款借據》，該合同依法成立并實際履行，本案不應適用締約過失責任規則。2.招行惠州分行已就合同條款履行說明、告知的義務。首先，本案有關收款賬戶的合同條款并非預先擬定，而是需要協商后方能確定，根據《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款的規定不屬于格式條款。其次，合同中有關收款賬戶的約定是黃一婷的真實意思表示，依法應予確認。最后，黃一婷要求招行惠州分行將購房按揭款轉入其在招商銀行開立的賬號，招行惠州分行受其委托付款，黃一婷對銀行賬號的約定是知情、清楚的。3.案涉商品房未能建設完畢和按時交付是光耀公司的違約行為所導致，而非招行惠州分行未向光耀公司支付購房按揭款。招行惠州分行并非案涉商品房買賣合同的銷售方，根據合同相對性原則無需要承擔交付商品房的法律責任。招行惠州分行沒有違約行為，一、二審法院根據公平原則認定招行惠州分行承擔損失錯誤。

　　(三)根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六的規定，《個人購房借款及擔保合同》、《個人貸款借款借據》簽訂后招行惠州分行已履行合同義務，不再對黃一婷負有其他責任或義務，黃一婷對招行惠州分行負有到期還本付息的義務及責任。(四)招行惠州分行并無違約行為，本案全部訴訟費用應由黃一婷承擔。據此，招行惠州分行請求依法予以再審。

　　本院認為，本案為金融借款合同糾紛。根據招行惠州分行的再審申請，本案的主要爭議焦點為黃一婷是否應依約向招行惠州分行償還借款本金及利息。

　　本案中，招行惠州分行與黃一婷簽訂的《個人購房借款及擔保合同》未約定案涉貸款支付賬戶，而后招行惠州分行未將貸款支付至光耀公司就案涉商品房項目開設的商品房預售款專用賬戶，而是支付至該公司開立的其他銀行賬戶。

　　對此，惠州市房產管理局向招行惠州分行發出的《關于對預售房按揭貸款發放進行整改的函》(惠市房函[2016]255號)表明，惠州地區商品房按揭貸款必須劃轉到貸款商品房對應的預售資金監管賬戶，由房管部門監管使用，違規可能引發不良后果。而且，招行惠州分行就案涉貸款出具的《商品房購房(按揭)款存入專戶具結書》，承諾將買受人所購商品房的后續房款(按揭款)全部存入預收款專用賬戶，如有違反愿承擔責任。

　　由此可見，招行惠州分行在知曉商品房按揭款專款專用要求、光耀公司開設的商品房預售款專用賬戶以及違規發放貸款可能引發不良后果的情況下，仍將案涉貸款支付至商品房預售款專用賬戶之外的銀行賬戶，并出具與實際付款行為不符的具結書，其作為專業金融機構在簽訂和履行合同過程中存在過錯，一、二審判決據此認定黃一婷從起訴之日起至案涉商品房具備交付條件之前無需向招行惠州分行履行《個人購房借款及擔保合同》中償還本金及利息的義務，黃一婷已經向招行惠州分行償還的本金及利息不予退回，在案涉商品房具備交付條件之時黃一婷仍應履行《個人購房借款及擔保合同》中償還本金及利息的義務，并無不當。

　　因黃一婷的訴訟請求部分得到支持，且招行惠州行的上訴請求不能成立，一、二審法院有關招行惠州分行應承擔相應訴訟費用的處理，符合《訴訟費用交納辦法》中“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額”的規定，亦無不當。綜上，招行惠州分行的再審申請缺乏理據，本院予以駁回。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

　　駁回招商銀行股份有限公司惠州分行的再審申請。



 

　　審判長　　林修凱

　　審判員　　黃湘燕

　　審判員　　楊　靖

　　二〇一八年九月十四日

　　書記員　　彭欣薇