對(duì)賭協(xié)議一般出現(xiàn)在民商事領(lǐng)域，其設(shè)計(jì)的最終目的是轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險(xiǎn)，從而保護(hù)投資方的利益。隨著企業(yè)管理方式的發(fā)展，一些企業(yè)將對(duì)賭協(xié)議引申到企業(yè)內(nèi)部員工管理中，與員工簽署帶有一定風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的協(xié)議，以此作為一種激勵(lì)措施。近日，重慶市永川區(qū)人民法院審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，認(rèn)定用人單位與員工簽署的對(duì)賭協(xié)議中，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者合法權(quán)利的條款無效。

　　2020年12月，唐某作為重慶某教育咨詢公司的區(qū)域校長(zhǎng)與公司簽訂2021年度目標(biāo)責(zé)任書，約定區(qū)域校區(qū)的校長(zhǎng)工資、單位社保、課時(shí)費(fèi)等公司運(yùn)營(yíng)費(fèi)用占所完成業(yè)績(jī)比例小于16.5%部分由區(qū)域校長(zhǎng)自行分配，超出部分由區(qū)域校長(zhǎng)承擔(dān)。唐某2021年度完成業(yè)績(jī)600萬(wàn)余元，按照約定運(yùn)營(yíng)費(fèi)用支出不應(yīng)超過99萬(wàn)余元，但實(shí)際運(yùn)營(yíng)費(fèi)用支出140萬(wàn)余元，超支41萬(wàn)余元。

　　重慶某教育咨詢公司申請(qǐng)仲裁后，因其超時(shí)未受理遂向法院起訴要求唐某支付運(yùn)營(yíng)費(fèi)用41萬(wàn)余元。

　　法院審理后認(rèn)為，本案中，重慶某教育咨詢公司與唐某簽訂的目標(biāo)責(zé)任書具有對(duì)賭協(xié)議的性質(zhì)。唐某在擔(dān)任區(qū)域校長(zhǎng)期間實(shí)際支出運(yùn)營(yíng)費(fèi)用占比大于16.5%，按照協(xié)議約定，唐某工資收入26萬(wàn)余元，但需向公司支付運(yùn)營(yíng)費(fèi)用41萬(wàn)余元，顯然有失公允。重慶某教育咨詢公司將其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以目標(biāo)責(zé)任書和約定的形式轉(zhuǎn)嫁給唐某，旨在免除自己的法定責(zé)任、排除唐某的合法權(quán)益，該約定因違反法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。法院遂作出上述判決。

　　■法官說法

　　本案中，用人單位作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的經(jīng)濟(jì)主體，其在經(jīng)營(yíng)過程中，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或相關(guān)決策人員對(duì)市場(chǎng)的錯(cuò)誤判斷，本身就存在虧損的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。具體到用人單位和勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位可以制定規(guī)章制度或者與勞動(dòng)者約定，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒，用以激發(fā)勞動(dòng)者工作的積極性。但是，用人單位制定的規(guī)章制度或者與勞動(dòng)者約定的協(xié)議中，不得免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者合法權(quán)利，否則，該規(guī)定或協(xié)議無效或部分無效。

　　用人單位將勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的履職爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為普通民事合同關(guān)系糾紛，用違約責(zé)任代替履職賠償，以轉(zhuǎn)嫁用人單位的商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，此舉違反了法律規(guī)定，既不符合經(jīng)營(yíng)主體自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)秩序，也不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的價(jià)值追求。

　　作者：劉洋 程智 賀柳