江蘇高院發(fā)布勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議十大典型案例

　　案例一

　　疫情防控期間不如實(shí)報(bào)告行程，

　　用人單位可以解除勞動(dòng)合同

　　審理法院：無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院、無(wú)錫市中級(jí)人民法院

　　【裁判要旨】

　　勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)落實(shí)疫情防控要求，向用人單位如實(shí)報(bào)告行程，該如實(shí)報(bào)告義務(wù)不以對(duì)疫情防控產(chǎn)生重大后果為條件。勞動(dòng)者在疫情防控期間故意填報(bào)虛假行程信息，用人單位據(jù)此解除勞動(dòng)合同的，人民法院應(yīng)予支持。

　　【簡(jiǎn)要案情】

　　某通信公司女職工李某在懷孕35周后乘飛機(jī)前往境外待產(chǎn)。2019年12月至2020年1月間，李某的母親至無(wú)錫某醫(yī)院以李某名義掛號(hào)并要求醫(yī)生出具醫(yī)療建議書(shū)，通過(guò)李某同事交給通信公司并提出病假申請(qǐng)，未告知出境待產(chǎn)。后醫(yī)院出具證明作廢涉案醫(yī)療建議書(shū)。2020年1月底，因新冠肺炎防疫要求通信公司排查人員流動(dòng)情況，李某繼續(xù)隱瞞出境待產(chǎn)。2020年7月，李某休完產(chǎn)假上班。通信公司以李某虛開(kāi)病假條申請(qǐng)病假、多次填報(bào)虛假信息隱瞞出境事實(shí)為由解除與李某的勞動(dòng)合同。李某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。法院認(rèn)為，李某應(yīng)當(dāng)積極配合國(guó)家疫情防控需要向通信公司如實(shí)告知行程，該如實(shí)告知義務(wù)不以對(duì)疫情防控產(chǎn)生重大后果為條件。李某在防疫打卡期間多次填報(bào)虛假信息并提供虛假病假單，不僅嚴(yán)重違反規(guī)章制度，而且導(dǎo)致通信公司防疫統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)重大錯(cuò)誤，違反了國(guó)家防疫政策要求，對(duì)防疫安全造成隱患，通信公司有權(quán)據(jù)此解除勞動(dòng)合同，故判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

　　【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：沈同仙蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授

　　誠(chéng)實(shí)信用原則是勞動(dòng)合同法的原則之一，用人單位和勞動(dòng)者在訂立和履行勞動(dòng)合同過(guò)程中均應(yīng)予以遵循。本案中，用人單位在其依法制定的規(guī)章制度中明確規(guī)定：對(duì)弄虛作假的假期申請(qǐng)，經(jīng)查實(shí)后一律視為曠工處理;連續(xù)曠工5天及以上的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。李某人在國(guó)外卻提供國(guó)內(nèi)醫(yī)院病假單、未按疫情防控要求如實(shí)告知其行程的行為，不僅有違公司的勞動(dòng)紀(jì)律，亦有違勞動(dòng)者對(duì)用人單位的基本誠(chéng)信要求。公司根據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定解除與李某的勞動(dòng)合同，有理有據(jù)。

　　本案判決，不僅事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律適當(dāng)，且在個(gè)案中嵌入了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法判斷，說(shuō)理細(xì)致透徹，發(fā)揮了審判活動(dòng)對(duì)社會(huì)道德觀念和價(jià)值追求的教育、引領(lǐng)和規(guī)范作用。

　　案例二

　　用人單位假借疫情放長(zhǎng)假致使勞動(dòng)者被迫離職的，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　審理法院：蘇州市吳中區(qū)人民法院、蘇州市中級(jí)人民法院

　　【裁判要旨】

　　用人單位假借疫情，利用放長(zhǎng)假等形式變相逼迫勞動(dòng)者離職的，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的用人單位“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的”情形，勞動(dòng)者據(jù)此解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持。

　　【簡(jiǎn)要案情】

　　咸某于2000年入職某針織公司。2020年5月，咸某因針織公司長(zhǎng)期不按實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一事投訴至社保中心。當(dāng)月，針織公司通知咸某放假，表示因受疫情影響接單量降低，生產(chǎn)部門(mén)合并，工作量增加，考慮到咸某年齡較大，為減輕員工壓力，安排該員工休假三個(gè)月。咸某書(shū)面通知公司，認(rèn)為系針織公司對(duì)其投訴的單方報(bào)復(fù)行為，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益，依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定解除與針織公司的勞動(dòng)合同關(guān)系。咸某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法院認(rèn)為，針織公司在咸某因社保問(wèn)題向有關(guān)部門(mén)投訴后，單獨(dú)向咸某發(fā)送針對(duì)其個(gè)人的放長(zhǎng)假通知。咸某對(duì)放假提出異議要求繼續(xù)上班后，針織公司明確只有咸某撤回投訴并作出承諾后才會(huì)撤回放假通知、準(zhǔn)許上班。針織公司的行為符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的用人單位“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的”情形，故判決針織公司向咸某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：沈同仙蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授

　　為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)并依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位應(yīng)盡的法律義務(wù)。本案中，用人單位因長(zhǎng)期未為員工足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而遭員工投訴后，理應(yīng)在反思自己行為的基礎(chǔ)上與投訴員工真誠(chéng)溝通，以尋求化解糾紛的方案。但遺憾的是，本案中的用人單位不僅沒(méi)有作出積極回應(yīng)，相反，還假借疫情，以放長(zhǎng)假形式對(duì)投訴員工進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，逼迫勞動(dòng)者辭職。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條和第四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者因?yàn)橛萌藛挝晃窗凑談趧?dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件而解除合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　本判決通過(guò)對(duì)用人單位行為和言語(yǔ)的分析，揭示了用人單位以“放長(zhǎng)假”之形，行逼迫勞動(dòng)者離職之實(shí)。通過(guò)判決，維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，引導(dǎo)和教育企業(yè)遵法守法、合規(guī)用工。

　　案例三

　　女職工的延長(zhǎng)產(chǎn)假權(quán)益依法受保護(hù)

　　審理法院：句容市人民法院、鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院

　　【裁判要旨】

　　符合《江蘇省人口與計(jì)劃生育條例》規(guī)定生育子女的女職工在享受?chē)?guó)家規(guī)定產(chǎn)假的基礎(chǔ)上，還享受該條例規(guī)定的延長(zhǎng)產(chǎn)假。延長(zhǎng)產(chǎn)假期間，用人單位應(yīng)當(dāng)視同女職工提供了正常勞動(dòng)。用人單位以女職工在延長(zhǎng)產(chǎn)假期間曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，女職工主張用人單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。

　　【簡(jiǎn)要案情】

　　2020年2月，某機(jī)械公司女職工繆某因生育向公司申請(qǐng)98天的產(chǎn)假，機(jī)械公司同意。之后，繆某又依據(jù)江蘇省有關(guān)延長(zhǎng)產(chǎn)假的規(guī)定向機(jī)械公司申請(qǐng)30天的延長(zhǎng)產(chǎn)假，機(jī)械公司未同意。2020年6月5日，機(jī)械公司通知繆某返崗。因繆某未返崗，機(jī)械公司于2020年6月15日以曠工違紀(jì)為由決定解除勞動(dòng)合同。繆某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。仲裁裁決后，某機(jī)械公司不服，訴至法院。法院認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省人口與計(jì)劃生育條例》的規(guī)定，繆某應(yīng)享受128天產(chǎn)假，機(jī)械公司通知繆某返崗和解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，繆某仍處于法定延長(zhǎng)產(chǎn)假期內(nèi)。機(jī)械公司以繆某曠工為由解除勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定，故判決機(jī)械公司支付繆某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：董彬江蘇省總工會(huì)法律工作部副部長(zhǎng)

　　產(chǎn)假制度是保護(hù)生育婦女的重要制度之一，對(duì)于母親及新生兒的身心健康發(fā)展、提振生育水平均具有重要意義。我國(guó)《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》規(guī)定，女職工生育享受98天產(chǎn)假，其中產(chǎn)前可以休假15天。《江蘇省人口與計(jì)劃生育條例》規(guī)定，符合本條例規(guī)定生育子女的夫妻，女方在享受?chē)?guó)家規(guī)定產(chǎn)假的基礎(chǔ)上，延長(zhǎng)產(chǎn)假不少于三十天，假期視為出勤，在規(guī)定假期內(nèi)照發(fā)工資。本案中，繆某在休完國(guó)家規(guī)定的98天產(chǎn)假后，有權(quán)向某機(jī)械公司提出再休30天的延長(zhǎng)產(chǎn)假。某機(jī)械公司對(duì)繆某合法享有的延長(zhǎng)產(chǎn)假申請(qǐng)未予批準(zhǔn)，違反了法律規(guī)定。該公司在延長(zhǎng)產(chǎn)假期間內(nèi)以繆某曠工為由與其解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)向繆某支付賠償金。

　　按照《江蘇省關(guān)于優(yōu)化生育政策促進(jìn)人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展實(shí)施方案》(蘇發(fā)〔2022〕8號(hào))規(guī)定，從2022年2月10日起，我省符合政策規(guī)定生育子女的夫妻，女方在享受?chē)?guó)家規(guī)定產(chǎn)假的基礎(chǔ)上，延長(zhǎng)產(chǎn)假60天，達(dá)到158天，新規(guī)定對(duì)保障女職工權(quán)益又更進(jìn)一步。本案也提醒用人單位，應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障女職工產(chǎn)假等特殊權(quán)益，推動(dòng)三孩生育政策落地，實(shí)現(xiàn)適度生育水平，促進(jìn)人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展。

　　案例四

　　網(wǎng)絡(luò)主播與用人單位具有明顯人身與經(jīng)濟(jì)從屬性的，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系

　　審理法院：常熟市人民法院

　　【裁判要旨】

　　網(wǎng)絡(luò)主播使用用人單位提供的注冊(cè)賬戶(hù)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上為單位銷(xiāo)售產(chǎn)品，工作場(chǎng)所、勞動(dòng)工具由單位提供，直播內(nèi)容、直播時(shí)間由單位安排，勞動(dòng)報(bào)酬由單位發(fā)放，雙方之間具有明顯人身與經(jīng)濟(jì)從屬性的，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　【簡(jiǎn)要案情】

　　2020年2月，胡某與某供應(yīng)鏈公司簽訂合作協(xié)議，由胡某在供應(yīng)鏈公司的淘寶網(wǎng)賬戶(hù)上直播帶貨，每月基本報(bào)酬為7000元，另根據(jù)直播帶貨銷(xiāo)售額結(jié)算收益。胡某每天工作6小時(shí)，直播時(shí)間按供應(yīng)鏈公司的排班表執(zhí)行，直播貨品為供應(yīng)鏈公司經(jīng)銷(xiāo)的服裝類(lèi)產(chǎn)品，貨品價(jià)格由供應(yīng)鏈公司確定，直播工具由供應(yīng)鏈公司提供。胡某于2020年6月辭職后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付拖欠的工資。仲裁裁決認(rèn)為雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，供應(yīng)鏈公司應(yīng)支付胡某拖欠的工資。供應(yīng)鏈公司不服，認(rèn)為雙方系合作關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，訴至法院。法院認(rèn)為，胡某從事的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播銷(xiāo)售工作是供應(yīng)鏈公司的主要業(yè)務(wù)組成部分，工作場(chǎng)所、勞動(dòng)工具由供應(yīng)鏈公司提供，工作時(shí)間由供應(yīng)鏈公司安排，雙方具有管理與被管理的人身依附和經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，故判決供應(yīng)鏈公司支付胡某拖欠的工資。

　　【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：沈同仙蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授

　　網(wǎng)絡(luò)主播是近年來(lái)伴隨著互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的一種新就業(yè)形態(tài)。網(wǎng)絡(luò)主播與合作方之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，取決于他們之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系所要求的從屬性特質(zhì)。按照勞動(dòng)法的一般理論，勞動(dòng)關(guān)系的從屬性主要包括人格(人身)從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。本案中，網(wǎng)絡(luò)主播胡某與某供應(yīng)鏈公司為“直播帶貨”簽訂合作協(xié)議。依據(jù)協(xié)議約定，胡某使用公司提供的直播賬戶(hù)，按照公司安排的直播場(chǎng)所、直播內(nèi)容和直播時(shí)間完成直播任務(wù)，由公司按照約定向胡某發(fā)放直播勞動(dòng)報(bào)酬。這樣的“直播帶貨”雖然加入了網(wǎng)絡(luò)、電商的元素，但并沒(méi)有改變銷(xiāo)售人員與公司之間具有的人身與經(jīng)濟(jì)從屬性的特征，僅是將線下銷(xiāo)售轉(zhuǎn)化為線上銷(xiāo)售而已。故法院判定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　本案判決運(yùn)用勞動(dòng)法基本理論，從權(quán)利義務(wù)折射出的“合作協(xié)議”本質(zhì)對(duì)其法律屬性作出甄別，這樣的裁判思路在新就業(yè)形態(tài)越來(lái)越普遍的今天，無(wú)疑具有典型意義和示范意義。

　　案例五

　　網(wǎng)絡(luò)主播與平等合作的經(jīng)紀(jì)公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系

　　審理法院：徐州市中級(jí)人民法院

　　【裁判要旨】

　　網(wǎng)絡(luò)主播通過(guò)與經(jīng)紀(jì)公司簽訂合作協(xié)議，自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，自主決定直播方式，以粉絲打賞為主要收入來(lái)源，其與經(jīng)紀(jì)公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，按照普通民事關(guān)系處理。

　　【簡(jiǎn)要案情】

　　2020年7月，某文化公司與田某簽訂藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合約，約定雙方合作范圍包括但不限于網(wǎng)絡(luò)演藝、線下演藝、商務(wù)經(jīng)紀(jì)、明星周邊及其他出版物、法律事務(wù)等與演藝事業(yè)相關(guān)的所有活動(dòng)。雙方基于合作產(chǎn)生收益，不謀求建立勞動(dòng)關(guān)系，文化公司向田某支付藝人簽約費(fèi)8萬(wàn)元。如田某因個(gè)人原因長(zhǎng)期無(wú)法配合文化公司安排的直播或其他活動(dòng)，需要提前30天提出書(shū)面停播申請(qǐng)。因個(gè)人身體問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法直播需提供相關(guān)病歷，病假期間的損失雙方共同承擔(dān)。田某每月直播時(shí)長(zhǎng)未達(dá)到最低規(guī)定的，文化公司有權(quán)暫扣分成，雙方收益結(jié)算周期為平臺(tái)結(jié)算到賬后10個(gè)工作日內(nèi)。2020年9月，田某不再履行合同。某文化公司訴至法院，要求返還簽約費(fèi)。一審法院以本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)先行申請(qǐng)仲裁為由裁定駁回起訴。文化公司提起上訴，二審法院認(rèn)為，合同對(duì)直播內(nèi)容、直播時(shí)段、直播地點(diǎn)并無(wú)約定，文化公司未對(duì)田某進(jìn)行勞動(dòng)管理;文化公司未向田某支付勞動(dòng)報(bào)酬，田某的收入全部來(lái)自網(wǎng)絡(luò)直播吸引的粉絲打賞，雙方按照約定比例進(jìn)行收益分配;田某從事網(wǎng)絡(luò)直播的平臺(tái)由第三方所有和提供，網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)并不是文化公司業(yè)務(wù)的組成部分。故雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

　　【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：沈同仙蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授

　　網(wǎng)絡(luò)主播作為一種典型的新就業(yè)形態(tài)，其與協(xié)議相對(duì)人之間的合作方式是多元的，因而他們之間法律關(guān)系的屬性也是不確定的，需要根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)安排折射出的“合作關(guān)系”本質(zhì)予以認(rèn)定。本案中，雖然主播田某的直播行為要受到其與某文化公司簽訂的“獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合約”約定的最低直播時(shí)長(zhǎng)、直播紀(jì)律等方面的約束，但田某是自行在第三方直播平臺(tái)上注冊(cè)從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，自主決定直播時(shí)間、直播地點(diǎn)和直播方式，并以粉絲打賞為主要收入來(lái)源。即總體而言，田某勞動(dòng)的自主性、獨(dú)立性比從屬性更為顯著，故法院判定其與經(jīng)紀(jì)公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　在靈活多樣的新就業(yè)形態(tài)中，勞動(dòng)的“從屬性”和“獨(dú)立性”往往交雜在一起，要透過(guò)“是是非非”、“紛繁復(fù)雜”的現(xiàn)象綜合判定用工關(guān)系的法律屬性，需要審判人員的法律智慧。本案判決為新就業(yè)形態(tài)用工關(guān)系法律屬性的判定提供了具有普遍參考價(jià)值的審判思路。

　　案例六

　　僅辦理了求職登記尚未實(shí)際用工的，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系

　　審理法院：沭陽(yáng)縣人民法院、宿遷市中級(jí)人民法院

　　【裁判要旨】

　　勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。勞動(dòng)者填寫(xiě)求職登記表后至工作場(chǎng)所了解環(huán)境，用人單位尚未實(shí)際用工，勞動(dòng)者僅憑求職登記表主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。

　　【簡(jiǎn)要案情】

　　2020年10月5日，陳某到某橡膠公司求職，當(dāng)天在人事部門(mén)填寫(xiě)了求職登記表，提供了個(gè)人信息和履歷資料。當(dāng)天中午，陳某在橡膠公司單位食堂就餐。當(dāng)天下午，陳某在橡膠公司車(chē)間了解工作環(huán)境時(shí)昏倒，被送往醫(yī)院治療。陳某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求確認(rèn)其與橡膠公司自2020年10月5日起建立勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為，陳某填寫(xiě)的求職登記表僅表明了求職意愿，不具備勞動(dòng)合同的必備要素，不能反映出雙方已就建立勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成合意。陳某在填寫(xiě)求職登記表后到橡膠公司的工作場(chǎng)所了解情況，不屬于橡膠公司的用工行為，雙方未實(shí)際建立勞動(dòng)關(guān)系，故判決駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。

　　【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：董彬江蘇省總工會(huì)法律工作部副部長(zhǎng)

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等必備條款。陳某填寫(xiě)的“求職登記表”不具備上述必備條款，不能視為雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”根據(jù)上述規(guī)定，本案中某橡膠公司與陳某既沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有達(dá)成用工合意，更沒(méi)有形成用工事實(shí)，因此雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　雖然勞動(dòng)法律對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行“傾斜”保護(hù)，但勞動(dòng)者也要合法合理地表達(dá)利益訴求，主張權(quán)利要有事實(shí)和法律依據(jù)。構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，需要用人單位和勞動(dòng)者一起共同努力。

　　案例七

　　最終被確診為職業(yè)病的勞動(dòng)者疑似職業(yè)病期間病休，可參照享受停工留薪期工資待遇

　　審理法院：江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院

　　【裁判要旨】

　　勞動(dòng)者在疑似職業(yè)病期間病休，后被確認(rèn)為職業(yè)病的，該病假系因履職受到傷害而引起，與普通病假存在本質(zhì)區(qū)別，勞動(dòng)者主張用人單位參照停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)支付該期間工資待遇的，人民法院應(yīng)予支持。

　　【簡(jiǎn)要案情】

　　程某在某家具公司從事大理石臺(tái)面切割、安裝工作多年。2018年11月起，程某因咳嗽、胸悶前往醫(yī)院檢查，被診斷為肺部感染、支氣管擴(kuò)張、肺氣腫。出院后，程某開(kāi)始病休并逐月復(fù)查，復(fù)查結(jié)果為慢性阻塞性肺病、矽肺。2019年3月，醫(yī)院建議程某進(jìn)行職業(yè)病檢查。2019年11月，職業(yè)病防治院確認(rèn)程某為職業(yè)性矽肺二期。2020年1月，勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定程某構(gòu)成工傷。2020年5月，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定程某的致殘程度為四級(jí)。自程某病休開(kāi)始，家具公司一直按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付其病假工資待遇。程某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求自2018年11月病休時(shí)起按照停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)工資差額。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將程某自2018年11月起的診治過(guò)程作為一個(gè)整體看待，其疑似職業(yè)病期間應(yīng)當(dāng)從2018年11月起算。程某在疑似職業(yè)病期間病休，系因履職受到傷害而引起，與普通病假存在本質(zhì)區(qū)別，故判決家具公司參照停工留薪期工資的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)程某疑似職業(yè)病期間的工資差額。

　　【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：秦國(guó)榮南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院教授

　　用人單位在勞動(dòng)用工過(guò)程中，必須要嚴(yán)格按照勞動(dòng)立法要求為勞動(dòng)者提供安全衛(wèi)生健康的工作環(huán)境和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施及防護(hù)用品，確保勞動(dòng)者的生命健康權(quán)和安全權(quán)。根據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。但對(duì)勞動(dòng)者在疑似職業(yè)病期間病休時(shí)的工資待遇問(wèn)題，現(xiàn)有法律規(guī)定不夠明確，雙方當(dāng)事人有不同理解。本案中，家具公司在程某疑似職業(yè)病期間僅按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付病假工資待遇，這與工傷保險(xiǎn)制度有效保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的勞動(dòng)者獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)的立法目的不符。本案判決用人單位參照停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者疑似職業(yè)病期間的工資待遇，有利于更好地保護(hù)職業(yè)病患者這類(lèi)特殊群體的合法權(quán)益。

　　本案判決正確貫徹落實(shí)職業(yè)病防治的立法宗旨，彰顯了司法的溫度，亦提醒用人單位應(yīng)嚴(yán)格遵守職業(yè)病防治法律法規(guī)，有效保障職業(yè)病患者各項(xiàng)權(quán)利，切實(shí)承擔(dān)起企業(yè)應(yīng)有的遵守法律、關(guān)懷員工、對(duì)得起良心的社會(huì)責(zé)任。

　　案例八

　　崗前培訓(xùn)不同于專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，不得約定服務(wù)期和違約金

　　審理法院：南通市通州區(qū)人民法院

　　【裁判要旨】

　　用人單位和勞動(dòng)者可以就專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)約定服務(wù)期和違約金，該專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)不包括日常業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗前培訓(xùn)等一般的職業(yè)培訓(xùn)。用人單位以勞動(dòng)者離職時(shí)未滿(mǎn)服務(wù)期為由主張勞動(dòng)者返還非專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)費(fèi)的，人民法院不予支持。

　　【簡(jiǎn)要案情】

　　2020年5月，邱某入職某傳播公司。雙方簽訂了《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，約定傳播公司對(duì)邱某進(jìn)行為期18天的職前培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容為公司背景介紹、業(yè)務(wù)簡(jiǎn)介、課程體系與品牌課程優(yōu)勢(shì)、銷(xiāo)售技巧及電話(huà)銷(xiāo)售技巧，同時(shí)約定培訓(xùn)結(jié)束后履職未達(dá)到最低服務(wù)年限1.5年的，邱某應(yīng)賠償全部培訓(xùn)費(fèi)用。傳播公司根據(jù)協(xié)議約定安排邱某參加了培訓(xùn)。2020年9月，邱某離職。傳播公司經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求賠償培訓(xùn)費(fèi)。法院認(rèn)為，《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》明確約定涉案培訓(xùn)為職前培訓(xùn)，公司亦未提供證據(jù)證明該培訓(xùn)系專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的可以約定服務(wù)期和由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形。傳播公司將培訓(xùn)費(fèi)成本轉(zhuǎn)嫁給邱某，免除其自身法定責(zé)任，相關(guān)條款應(yīng)為無(wú)效，故判決駁回傳播公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：秦國(guó)榮南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院教授

　　本案涉及培訓(xùn)與服務(wù)期約定的合法性問(wèn)題。對(duì)于用人單位可以與勞動(dòng)者約定違約金的情形，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十五條明確“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金”。即除法律允許約定的情形外，用人單位在一般情況下是不得與勞動(dòng)者約定違約金條款的。根據(jù)該法第二十二條第一款規(guī)定：“用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。”這里規(guī)定的用人單位為勞動(dòng)者提供的培訓(xùn)是指“提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用”、對(duì)勞動(dòng)者“進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)”。而本案中的培訓(xùn)是用人單位對(duì)新入職員工提供的集體性入職教育與崗前培訓(xùn)，屬于用人單位對(duì)新進(jìn)員工應(yīng)履行的基本義務(wù)，不符合上述規(guī)定中用人單位可以與勞動(dòng)者約定“服務(wù)期”的情形。

　　本案判決準(zhǔn)確區(qū)分一般的職業(yè)培訓(xùn)與專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，依法保障勞動(dòng)者享有接受職業(yè)培訓(xùn)的權(quán)利，對(duì)促進(jìn)勞動(dòng)者提高就業(yè)技能、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量充分就業(yè)，具有典型意義。同時(shí)，也提醒用人單位，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守勞動(dòng)立法的規(guī)定，不要試圖利用其優(yōu)勢(shì)地位隨意與勞動(dòng)者約定違約金條款，更不要將屬于自己的應(yīng)盡義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　案例九

　　規(guī)章制度條款存在沖突的，應(yīng)作有利于勞動(dòng)者的解釋

　　審理法院：鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院、鹽城市中級(jí)人民法院

　　【裁判要旨】

　　規(guī)章制度條款存在沖突，用人單位和勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者主張適用對(duì)其有利的解釋的，人民法院應(yīng)予支持。

　　【簡(jiǎn)要案情】

　　某制品公司《員工手冊(cè)》第72條列舉了違紀(jì)處分的形式，即一般警告、嚴(yán)重警告和解除勞動(dòng)合同三種，并規(guī)定，凡經(jīng)發(fā)出一次嚴(yán)重警告后，倘再犯一般警告或嚴(yán)重警告的過(guò)失，公司可解除勞動(dòng)合同。第75條列舉了解除勞動(dòng)合同的具體情形，其中包括一年內(nèi)受到兩次嚴(yán)重警告的。2020年1月2日，制品公司給予蔡某嚴(yán)重警告一次;1月9日，制品公司給予蔡某一般警告一次，并依據(jù)《員工手冊(cè)》第72條規(guī)定對(duì)蔡某予以解除勞動(dòng)合同。蔡某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。蔡某認(rèn)為制品公司依據(jù)《員工手冊(cè)》第72條解除勞動(dòng)合同屬違法解除，其不具備第75條規(guī)定的可解除勞動(dòng)合同的情形;制品公司認(rèn)為其解除勞動(dòng)合同可以適用第72條，也可以適用第75條。法院認(rèn)為，《員工手冊(cè)》第72條和第75條均規(guī)定了公司可以解除勞動(dòng)合同的情形，從文義來(lái)看，第75條規(guī)定的制品公司可作出解除勞動(dòng)合同處理的條件更為嚴(yán)苛。考慮到解除勞動(dòng)合同是用人單位對(duì)勞動(dòng)者最嚴(yán)厲的懲戒措施等因素，在雙方對(duì)條文的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)作有利于勞動(dòng)者的解釋?zhuān)�在�?duì)蔡某作出解除勞動(dòng)合同決定時(shí)應(yīng)當(dāng)適用更為嚴(yán)苛、更為具體的第75條規(guī)定，故法院判決制品公司向蔡某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：秦國(guó)榮南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院教授

　　勞動(dòng)立法的基本立場(chǎng)與態(tài)度在于保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的正當(dāng)合法權(quán)益，同時(shí)按照有利于勞動(dòng)者的原則給予勞動(dòng)者適當(dāng)傾斜保護(hù)。由于用人單位享有按照依法制定的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者行使勞動(dòng)管理的權(quán)利，這使得用人單位與勞動(dòng)者之間形成了管理與被管理的法律關(guān)系，從而使勞動(dòng)者在勞動(dòng)法律關(guān)系中處于從屬性地位。本案中，《員工手冊(cè)》第72條規(guī)定的勞動(dòng)合同解除條件比第75條的規(guī)定更為寬松，從而有利于用人單位而不利于勞動(dòng)者，因而在兩者發(fā)生沖突的情況下，勞動(dòng)者援引對(duì)其相對(duì)有利的條款抗辯用人單位的處罰決定過(guò)重的，應(yīng)從維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度出發(fā)予以采納。

　　本案判決恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了對(duì)相對(duì)弱勢(shì)一方勞動(dòng)者權(quán)益的合理保護(hù)，給類(lèi)案判決提供了指引，也提醒用人單位，在通過(guò)規(guī)章制度實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者管理的過(guò)程中，要注重規(guī)章制度的嚴(yán)謹(jǐn)性、規(guī)范性，提高有效管理能力。

　　案例十

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議虛假訴訟應(yīng)依法懲治

　　審理法院：南京市六合區(qū)人民法院、南京市中級(jí)人民法院

　　【裁判要旨】

　　用人單位、勞動(dòng)者單獨(dú)或者惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系或者勞動(dòng)債權(quán)，向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，涉嫌犯罪的，人民法院裁定駁回起訴，并移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理。

　　【簡(jiǎn)要案情】

　　某管業(yè)公司自2011年起一直處于停產(chǎn)停業(yè)狀態(tài)。2021年1月，唐某等六人經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求支付2011年至2021年期間的工資合計(jì)近260萬(wàn)元。法院審理中，實(shí)地走訪管業(yè)公司，并向周邊群眾了解情況。法院認(rèn)為，管業(yè)公司自2011年起已停產(chǎn)停業(yè)至今，工業(yè)廠房被司法拍賣(mài)。唐某等六人持管業(yè)公司2021年1月19日出具的《證明》主張2011年至2021年期間的工資，但并未舉證證明其為管業(yè)公司提供了勞動(dòng)或主張過(guò)工資。唐某等六人共同向管業(yè)公司索要高達(dá)260萬(wàn)元的工資，涉嫌虛構(gòu)工資債權(quán)，侵害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，故裁定駁回起訴，并移送公安機(jī)關(guān)處理。

　　【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

　　點(diǎn)評(píng)人：董彬江蘇省總工會(huì)法律工作部副部長(zhǎng)

　　勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)是勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利的核心，勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，用人單位即應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。但本案中，某管業(yè)公司自2011年起已停產(chǎn)停業(yè)至今，無(wú)證據(jù)證明唐某等人提供了勞動(dòng)，且唐某等人陳述該公司十年間未向其發(fā)放工資明顯不符合常理。唐某等人涉嫌虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系，主張并不存在的勞動(dòng)報(bào)酬，構(gòu)成“虛假訴訟”。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中，部分當(dāng)事人企圖利用“虛假訴訟”謀取不正當(dāng)利益，此種行為不僅損害了有關(guān)第三方的合法權(quán)益，而且擾亂了訴訟秩序，損害了司法權(quán)威和司法公信力，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以打擊。

　　對(duì)虛假訴訟涉嫌犯罪及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)處理，依法懲治虛假訴訟，警示用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)嚴(yán)守誠(chéng)信，敬畏法律，自覺(jué)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。